Верховный суд Техаса 6 октября заслушал дело, от которого зависит, может ли нейросеть заменить стенографиста при записи допроса. Решения пока нет, но на слушании судьи, по сообщениям журналистов, отнеслись к расшифровке с помощью ИИ скорее благосклонно. Для темы ИИ в судах это редкий случай, когда речь идёт не о выдуманных ссылках, а о том, можно ли доверить нейросети часть доказательств.
О чём спор
Это обычное трудовое дело: Патрик Хьюи считает, что его незаконно уволили, и требует со строительной компании Reddico Construction от 20 до 50 тысяч долларов. Допрос представителя компании его сторона записала через ИИ-сервис Skribe.ai, который ведёт видеозапись и сам составляет расшифровку. Как пишет ABA Journal, в апреле 2025 года суд первой инстанции исключил эту расшифровку из материалов дела, потому что её готовил не сертифицированный стенографист, а апелляционный суд с этим согласился. Против ИИ-расшифровок в деле выступает и ассоциация стенографистов Техаса: по её позиции, закон штата разрешает расшифровывать допросы только юристам, их помощникам, сторонам и сертифицированным стенографистам.
Что говорили судьи
По данным ABA Journal и Bloomberg Law, судья Кайл Хокинс назвал странным отказ от эффективного и очень дешёвого инструмента из-за проблемы, которую легко решить: если в расшифровке ошибка, всегда можно посмотреть видео. Судья Эван Янг заметил, что у суда много способов исправить плохую расшифровку, вплоть до того, чтобы поручить работу стенографисту. Представитель Хьюи объяснил, что без ИИ не смог бы оправдать расходы на стенографиста для нескольких допросов, а юрист компании настаивала, что та соглашалась только на запись, а не на использование расшифровки в суде.
Почему это важно
Если суд разрешит ИИ-расшифровки, подготовка к процессу заметно подешевеет, особенно в небольших спорах, где услуги стенографиста съедают ощутимую часть возможной компенсации. Но и вопрос качества никуда не денется: по описанию Bloomberg Law, расшифровка в этом деле содержала ошибки, а проверять её по записи придётся людям. Окончательное решение Верховного суда Техаса ещё впереди.
